Статьи

Животные на птичьих правах

 

Необходимость правового регулирования обращения с животными уже давно признана цивилизованными странами. Такое законодательство есть в Европе, США, Канаде, Австралии, ряде стран Азии и Африки. В международном праве действуют пять конвенций, разработанных Советом Европы. Основополагающая — по защите животных — принята в Страсбурге еще в ноябре 1987 года. Нашей страной она до сих пор не подписана.

В России нет и федерального законодательного регулирования содержания, использования и защиты домашних животных. Несмотря на усилия по сокращению численности массовых видов животных (безнадзорные собаки, кошки, вороны), ситуация не меняется, а порой лишь ухудшается. Многие граждане, особенно жители крупных городов, содержат большое количество диких животных, в том числе ядовитых и хищных. Иногда содержание таких животных в руках неспециалистов приводит к их гибели и опасно для окружающих.

Повсеместны случаи грубого нарушения безответственными владельцами правил содержания собак и кошек, участились бытовые конфликты, связанные с содержанием животных. Их бесконтрольное разведение привело к существенному «перепроизводству», многие животные оказываются на улице. А жестокое обращение с безнадзорными животными — явление повсеместное. Их отлавливают и убивают мучительным для них способом, чаще всего инъекцией дитилина или аналогичного курареподобного препарата.

Законодательный пробел

Имущественные отношения в области охраны и использования животного мира регулируются гражданским законодательством. Гражданский кодекс рассматривает животных как один из объектов гражданских прав. Но предусматривает, что при осуществлении этих прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности. В нормах кодекса, однако, не раскрываются основные принципы гуманности и не определяются общие требования к обращению с животными.

Ответственность за жестокое обращение с животными определена в Уголовном кодексе. Но, к сожалению, ст. 245 на практике применяется крайне редко, оставляя вне сферы уголовной ответственности подавляющее большинство случаев бытовой, производственной и криминальной жестокости. Кодексом об административных правонарушениях ответственность за жестокое обращение с животными не предусмотрена.

Единственный правовой акт федерального уровня в области регулирования содержания домашних животных в городах и других населенных пунктах — постановление Совета министров РСФСР от 23 сентября 1980 года «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах, населенных пунктах и курортных поселках РСФСР». Оно морально устарело и противоречит действующим нормативным правовым актам.

Таким образом, вне правового регулирования остаются многие виды отношений, связанные с содержанием, использованием и защитой животных. Поэтому не вызывает сомнения необходимость принятия соответствующего федерального закона.

Несколько десятилетий граждане нашей страны, природоохранные и зоозащитные организации, обеспокоенные прогрессирующей жестокостью к животным, добиваются того, чтобы государственная экологическая политика включала в себя защиту животных от жестокого обращения, утверждала нормы гуманности в качестве общеобязательных при обращении с живой природой. Поэтому огромное значение имеет принятие федерального закона, защищающего животных. После того как президент Дмитрий Медведев решил поддержать многолетние усилия российской общественности, направленные на инициирование разработки и принятия такого законопроекта, работа над ним была значительно активизирована. Законопроект «Об ответственном обращении с животными» был внесен в Госдуму единороссами 19 ноября 2010 года. В первом чтении депутаты приняли его 23 марта.

Забрать только по суду

В законопроекте есть немало хорошего. Это прежде всего нормы, устанавливающие порядок регулирования численности животных (отлов, стерилизация, размещение в приютах, возвращение на прежнее место обитания), исключающие их убийство и жестокое обращение с ними. Законопроект устанавливает ответственность владельцев, вводит запрет на пропаганду жестокого обращения с животными.

Однако ко второму чтению в законопроект необходимо внести поправки, предложенные ведущими зоозащитными организациями страны. Например, сейчас часть 4 статьи 14 законопроекта сейчас устанавливает, что количество содержащихся животных-компаньонов (домашние животные, в том числе собаки, кошки, лошади, мини-пиги, мелкие грызуны, ежи, неядовитые земноводные и др. — «МН») может быть ограничено в порядке, «установленном уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ». А не в судебном порядке, как сейчас.

Этого допустить нельзя. Вопрос ограничения количества животных, которое разрешается держать владельцам, очень непростой. Он затрагивает основополагающие нравственные ценности. Конституцией установлено, что право частной собственности (в том числе на собак, кошек и других животных) охраняется законом. Законным основанием для изъятия у граждан животных может быть только решение суда, вступившее в законную силу. Только суд может изучить все обстоятельства по конкретному делу и объективно определить: связано ли содержание животных с такой степенью дискомфорта для соседей, что есть основание принимать чрезвычайное решение. К тому же в большинстве случаев крайне сложно обеспечить изъятым животным надлежащее гуманное содержание, да и просто сохранить им жизнь.

Не убий медведя

Неприемлемым является и большинство пунктов первой части ст. 20, в которой говорится об умерщвлении животных. Там есть шесть пунктов, в связи с которыми дается право умертвить животное. Среди них «необходимости предотвращения вреда жизни и (или) здоровью человека». Эта формулировка нивелирует гуманную концепцию всего законопроекта, поскольку ее можно применить к чему угодно. Животные могут угрожать человеку по умолчанию — психологическим воздействием, клыками, жалами или хвостами.

Еще один пункт — «причинение увечья человеку, за исключением случаев, когда животное выполняло служебные функции» — фактически вводит понятие мести животному. Был пример, когда пьяный полез к клетке с медведем и тот стукнул его лапой. Получается, несмотря на то, что это была провокация, медведя могут убить. Животные не являются субъектами правоотношений и не должны нести наказание за совершенное. Можно животное изолировать, обследовать, но мстить ему?

А пункт о необходимости «умерщвления нежелательного новорожденного приплода в возрасте до десяти дней». 10 дней — это психически сформированное живое существо. Но даже если сократить срок, это не решит проблему того, что хозяевам законодательно дается карт-бланш на убийство. Это провоцирует на безответственность. Вместо того, чтобы не допускать рождения (посредством стерилизации), им легче животное повязать, а потом утопить или выбросить приплод по букве закона. В Германии за выброс животного на улицу (такая форма поведения приравнивается к истязанию) или его самовольное уничтожение налагается штраф в 25 тыс. евро. При этом если по каким-либо причинам у хозяина нет возможности держать дома животное, то по действующему законодательству его следует отнести в приют.

Наконец, требует корректировки умерщвление в связи с выявлением боль¬ных бешенством животных. Чтобы определить, действительно ли животное болеет, необходимо провести ветеринарные мероприятия, а не убивать по первому подозрению.

Гуманное отношение к животным — неотъемлемая часть в системе общечеловеческих ценностей и гуманитарного права. После того как законопроект «Об ответственном обращении с животными» (очень надеемся, что с учетом поправок зоозащитных организаций) станет действующим законом, мы существенно продвинемся в этом направлении.

Автор: Илья Михайлович Блувштейн